Heute dürfte ein schwieriger Tag für die Google Bildersuche sein. Ein Hamburger Gericht urteilte heute, dass Google fünf urheberrechtlich geschützte Comiczeichnungen nicht mehr in den Ergebnissen der Google Bildersuche anzeigen darf.
Damit bestätigte eine Gerichtssprecherin einen Bericht der Computer Bild. In der Begründung des Urteils heißt es, dass Google mit der Anzeige gegen das Urheberrecht verstoße. Bis Ende Oktober kann Google gegen das Urteil Berufung einreichen.
» Weitere Details zur Klage
[Süddeutsche, afp]
Update:
Google Sprecher Kay Oberbeck sagte mir vorhin folgendes:
Das Urteil des Landgerichts Hamburg ist schlecht für die Internet-Nutzer und Nutzer von Bildersuchen in Deutschland generell. Es sei aber auch schlecht für zig-tausend Seitenbetreiber, die ihr Geschäft auf Basis der Bildersuchen aufgebaut haben.
Das Urteil bringt das Landgericht Hamburg deutsche Internetnutzer [wieder] ins digitale Steinzeitalter zurück.
Oberbeck ist zuversichtlich, dass das Oberlandesgericht das Urteil korrigieren wird. Postershops, Bilderagentueren und Galerien, die auf die Bildersuche bauen, werde durch das Urteil die Grundlage entzogen.
Nachtrag:
» Interview mit dem Kläger
Verfasst von Pascal am 13. Oktober 2008, 19:09 Uhr | 8255 mal gelesen
Kategorie: News, Weitere Google-Services Tags: klage, google-image-search
Kategorie: News, Weitere Google-Services Tags: klage, google-image-search
59 Kommentare: 
| Forum
also ich verstehe auch nicht so ganz, warum damit die Bildersuche vor dem Aus stehen soll?!
» Antworten
» Antworten
absolut lächerlich. ich bin pressefotograf und betreibe mehrere seiten...mindestens 80% meiner kunden kommen über die google fotosuche zu mir und kaufen fotos.
eine bessere und vor allem günstigere werbung für einen fotografen kann es gar nicht geben.
der typ hat echt einen an der waffel !!
» Antworten
eine bessere und vor allem günstigere werbung für einen fotografen kann es gar nicht geben.
der typ hat echt einen an der waffel !!
» Antworten
Zitat:
Und was soll daran jetzt so schwierig sein?
Es ist sicher nicht schwierig 5 Fotos zu entfernen. Das Problem liegt wohl eher darin, dass wenn dieses Urteil wirklich rechtskräftig wird, das Urteil kein Einzelfall bleiben wird.
Es gibt bestimmt zig hundert Agenturen und Leute, die etwas gegen die Einstellung ihrer Bilder in die Bildersuche haben. Diese Klagewelle wird Google nicht stemmen können bzw. wollen.
» Antworten
Warum können die unfähigen Richter die Leut nicht auf robots.txt aufmerksam machen?
Warum lassen die Typen die Bilder offen im Netz rumliegen wenns keiner haben darf?
Aber Deine Überschrift ist gar ein bischen theatralisch
» Antworten
Warum lassen die Typen die Bilder offen im Netz rumliegen wenns keiner haben darf?
Aber Deine Überschrift ist gar ein bischen theatralisch
» Antworten
Dann soll Google es wie Yahoo mit flickr machen. Nur noch das eigene Archiv wie zum Beispiel Picasa o.ä. durchsuchen und bereitstellen.
» Antworten
» Antworten
ich raff es nicht echt....zurück in die steinzeit das trifft es voll.
ich bin gerade dabei meine 100000 fotos zu verschlagworten und nach und nach in picasa zu laden...man stelle sich mal vor die arbeit wäre umsonst gewesen
da greif ich mir doch an den kopp...mann , mann , mann !!!
» Antworten
ich bin gerade dabei meine 100000 fotos zu verschlagworten und nach und nach in picasa zu laden...man stelle sich mal vor die arbeit wäre umsonst gewesen
da greif ich mir doch an den kopp...mann , mann , mann !!!
» Antworten
Zitat:
Warum können die unfähigen Richter die Leut nicht auf robots.txt aufmerksam machen?
Warum lassen die Typen die Bilder offen im Netz rumliegen wenns keiner haben darf?
genau meine meinung.
» Antworten
Die Hamburger Gerichte haben ihrem hervorragenden Ruf wieder mal alle Ehre gemacht. Wer in Sachen Internet klagen will sollte das, wie üblich, in Hamburg tun - außerordentlicher Sachverstand ist dort stets garantiert.
Wenn das Urteil Bestand hat wäre das ein schwarzer Tag für den Technologiestandort Deutschland. Der gesunde Menschenverstand sagt schon, dass der Urheberrechtsverletzer zu haften hat und nicht die Suchmaschine. Mir ist durchaus bewusst, dass der verhandelte Fall etwas komplexer angelegt ist, aber das ändert nichts an der Tatsache wer hier eigentlich zu belangen wäre.
Aber die Unternehmer, die gegen Suchmaschienen vorgehen machen sich im Endeffekt ihr eigenes Geschäft kaputt, nur das sie das aus Unwissenheit oder Ignoranz vermutlich gar nicht realisieren.
Die einzig gute Nachricht: Betroffen ist ja so oder so nur Google.de. Die Bildersuche auf Google.com bleibt hiervon ja unbeschadet und kann weiterhin genutzt werden. Schon heute ist Google.de ja in vielerlei Hinsicht beschnitten.
@stadtjunge: Das ist ja wohl ein Witz. Ein Suchfunktion für Picasa gibt es bereits, aber das ist nicht der Sinn einer Bildersuche. Die paar Bildchen die auf flickr oder Picasa gelistet sind sind ein Staubkorn in der unendlichen Weite des Internets.
» Antworten
Wenn das Urteil Bestand hat wäre das ein schwarzer Tag für den Technologiestandort Deutschland. Der gesunde Menschenverstand sagt schon, dass der Urheberrechtsverletzer zu haften hat und nicht die Suchmaschine. Mir ist durchaus bewusst, dass der verhandelte Fall etwas komplexer angelegt ist, aber das ändert nichts an der Tatsache wer hier eigentlich zu belangen wäre.
Aber die Unternehmer, die gegen Suchmaschienen vorgehen machen sich im Endeffekt ihr eigenes Geschäft kaputt, nur das sie das aus Unwissenheit oder Ignoranz vermutlich gar nicht realisieren.
Die einzig gute Nachricht: Betroffen ist ja so oder so nur Google.de. Die Bildersuche auf Google.com bleibt hiervon ja unbeschadet und kann weiterhin genutzt werden. Schon heute ist Google.de ja in vielerlei Hinsicht beschnitten.
@stadtjunge: Das ist ja wohl ein Witz. Ein Suchfunktion für Picasa gibt es bereits, aber das ist nicht der Sinn einer Bildersuche. Die paar Bildchen die auf flickr oder Picasa gelistet sind sind ein Staubkorn in der unendlichen Weite des Internets.
» Antworten
Ich könnte mir vorstellen das das problem wie bei youtube gelöst wird... mit filtersoftware...
wenn ein rechteinhaber dies nicht will kann er sich bei google melden und nach nachweis seiner urheberrechte die copy´s sperren lassen..
» Antworten
wenn ein rechteinhaber dies nicht will kann er sich bei google melden und nach nachweis seiner urheberrechte die copy´s sperren lassen..
» Antworten
sind die alle noch von Schill ernannt worden oder warum kommen solche Sachen garantiert immer von Hamburger Richtern?
» Antworten
» Antworten
Es geht in den Urteilen gegen Google Inc; TelekomAG; FreenetAG; Bertelsmann; AOL / HansenetGmbH; Yahoo; Microsoft u.v.m. nicht um korrekt eingestellte Bilder. Die Urteile stellen fest; das Geschäftsmodell ist rechtswidrig! Die Nutzung der 38 PsykoMaN Darstellungen hat auch "eigenständige wirtschftliche Bedeutung" (S.28 bb). .Die Konzerne haben keine Priviligierung Urheberrechte für eine eigenständige Werknutzung zu stehlenum eigenständige Erwerbszwecke zu verfolgen (S.30). ! Bei Google Inc. geht es um 5 von 38 PsykoMaN Logos und Comicfiguren. Bei allen anderen Bildersuchen auch. Richter und Richterin urteilen; "Die Rechtsverletzung ist widerrechtlich"(S.26 6.). Die Multimediakonzerne haben sich wie alle anderen Nutzer urheberrechtlich geschützter Werke, an die gesetzlichen Vorschriften zu halten. Am Technologiestandort Deutschland gibt es sicherlich viele, die sich nicht primitiv betätigen möchten und eine astreine Bild-Suchmaschine realisieren. Horst kann dann auch noch mehr als 100tsd. HobbyAblichtungen einstellen.
Das Google Geschäftsmodell „Bildersuche“ ist auf Betrug und Diebstahl ausgerichtet.
Die Urteile können bei der Geschäftsstelle;
Zivilkammer8; Landgericht Hamburg;
20355 Hamburg, Sievekingplatz 1; angefordert werden.
Geschsnr.
308 O 421/06 Horn vs.Google Inc.;
308 O 113/06 Horn vs.FreenetAG;
308 O 115/06 Horn vs.TelekomAG;
308 O 404/06 Horn vs.HansetnetGmbH
Eine 35 Seiten Lektüre vom Feinsten. Adel verpflichtet.
» Antworten
Das Google Geschäftsmodell „Bildersuche“ ist auf Betrug und Diebstahl ausgerichtet.
Die Urteile können bei der Geschäftsstelle;
Zivilkammer8; Landgericht Hamburg;
20355 Hamburg, Sievekingplatz 1; angefordert werden.
Geschsnr.
308 O 421/06 Horn vs.Google Inc.;
308 O 113/06 Horn vs.FreenetAG;
308 O 115/06 Horn vs.TelekomAG;
308 O 404/06 Horn vs.HansetnetGmbH
Eine 35 Seiten Lektüre vom Feinsten. Adel verpflichtet.
» Antworten
@ Thomas Horn........
100tsd. HobbyAblichtungen.....nein mein lieber, das sind keine HOBBYABLICHTUNGEN.
ich bin keine hobbyfotograf, das sind in über 20 jahren ehrlich gefertigte pressefotos .
was sein muss, muss sein.....
» Antworten
100tsd. HobbyAblichtungen.....nein mein lieber, das sind keine HOBBYABLICHTUNGEN.
ich bin keine hobbyfotograf, das sind in über 20 jahren ehrlich gefertigte pressefotos .
was sein muss, muss sein.....
» Antworten
Zitat:
"Das Google Geschäftsmodell „Bildersuche“ ist auf Betrug und Diebstahl ausgerichtet."
Das halte ich doch für eine sehr streitbare Aussage. Mit der gleichen Argumentation könnte man auch gegen herkömmliche Suchmaschinen vorgehen. Schließlich ermöglichen diese nicht nur das Auffinden urheberrechtlich geschützter Texte, nein sie zeigen unfassbarerweise auch noch Auszüge selbiger an. Zwar sind diese Auszüge nur winzigklein, aber Ihrer Argumentation folgend würde dann ja auch hier "urheberrechtsverletzt" und das nicht zu wenig. Oder etwa doch nicht?
Das amerikanische Rechtssystem kennt genau zu diesem Zweck das Prinzip des "Fair Use". Im Deutschen ist eine analoge Regelung dazu dringend erforderlich und muss notfalls gesetzlich erzwungen werden. Hier wird das an sich sinnvolle Urheberrechtssystem für einen persöhnlichen Rachefeldzug bar jeder Vernunft missbraucht. Wie gesagt kann ein solches Urteil sicherlich nicht im Sinne Deutschlands sein, so dass man sich des Problems dringend annehmen sollte.
Aber ich weiß nicht, ob Ihnen überhaupt bewusst ist wie wenig Sie erreicht haben. Denn gegen die Google.de-Bildersuche können Sie in den Kampf reiten, aber deswegen wird sich die Google.com-Bildersuche nicht in Luft auflösen. Das andere Länder sich wohl kaum diesem abstrusen Urteil anschließen werden sollte wohl jedem klar sein.
» Antworten
die leute die sowas auch nocht gut heißen die haben echt nix begriffen.
ich bin natürlich auch gegen bilderklau...habe da schon einige male meinen anwalt einschalten müssen, aber der vorteil wiegt ungleich mehr.
viele meiner kunden finden über google zu mir.
sie suchen zb. ein foto über lkw unfälle
also geben sie in die bildersuche...LKW Unfälle ein und schwubs landen sie bei mir...wenns gut geht .
» Antworten
ich bin natürlich auch gegen bilderklau...habe da schon einige male meinen anwalt einschalten müssen, aber der vorteil wiegt ungleich mehr.
viele meiner kunden finden über google zu mir.
sie suchen zb. ein foto über lkw unfälle
also geben sie in die bildersuche...LKW Unfälle ein und schwubs landen sie bei mir...wenns gut geht .
» Antworten
ENDLICH! Das konnte so auch nicht mehr weitergehen - was ein Glück, wenn das Urteil endlich Rechtskräftig wird, dann ist es nur noch ein Sprung, dass Google und anderen Datenschleudern/-sammler nicht mehr jeden und alles Erfassen und Publizieren darf. Das ist kein Rückschrick in die Steinzeit, das ist endlich wieder Evolution der Privatshäre, die Google und Co. auf Urknallniveau zurückgebombt haben.
Jetzt kommt nicht wieder mit dem Staat, sonst muss ich wieder Fragen ob Ihr auch alle aus dem Fenster springt, wenn einer damit anfängt. WTF.
» Antworten
Jetzt kommt nicht wieder mit dem Staat, sonst muss ich wieder Fragen ob Ihr auch alle aus dem Fenster springt, wenn einer damit anfängt. WTF.
» Antworten
@Lupus
sehe ich genauso. Ich bin der Meinung, dass man WENN man es wünscht, dieses in der .htaccess Datei einträgt. Aber nichts umgekehrt... viele haben keine Ahnung vom Internet und dann wird ungefragt einfach etwas von der Seite in den Google Index (jede andere Suchmaschine identisch) geschrieben... das kann doch nicht legal sein?!
Aber halt wie bei Streetview... erst wenn genug klagen, wird etwas unternommen...
» Antworten
sehe ich genauso. Ich bin der Meinung, dass man WENN man es wünscht, dieses in der .htaccess Datei einträgt. Aber nichts umgekehrt... viele haben keine Ahnung vom Internet und dann wird ungefragt einfach etwas von der Seite in den Google Index (jede andere Suchmaschine identisch) geschrieben... das kann doch nicht legal sein?!
Aber halt wie bei Streetview... erst wenn genug klagen, wird etwas unternommen...
» Antworten
Also ich seh das ganze mit geteilter meinung! Einerseits finde ich es gut das google nicht einfach alle bilder "einscannen" darf, andererseits gibt es genügend möglichkeiten google zu sagen das sie dies oder jenes nicht dürfen und die leute die keine ahnung davon haben sollten auch besser die finger davon lassen!
» Antworten
» Antworten
Ich finde auch man sollte es so machen das alle leute die etwas dagegen haben das ihre bilder bei google bilder suche gelistet werden, sich bei google melden, ihre rechte für das bild beweisen und den auf ihren wunsch es nicht mehr gelistet wird. So wär das Problem gelöst ohne das, dass ganze Internet in Deutschland zerstört wird.
» Antworten
» Antworten
man braucht sich nicht bei google melden
man braucht nur eine robots.txt und gut ist.
aber es war ja schon immer so das das gesetz über den dummen menschen steht
» Antworten
man braucht nur eine robots.txt und gut ist.
aber es war ja schon immer so das das gesetz über den dummen menschen steht
» Antworten
Scheidet sich der Künstler nicht ins eigene Fleisch. Wäre sein Comic ohne Google auch so bekannt?
Er soll sich doch besser mal Gedanken darüber machen was er für einen Nutzen an der Bildersuche hat. Da gibt es nicht nur negative Aspekte, sondern auch sehr viele positive.
» Antworten
Er soll sich doch besser mal Gedanken darüber machen was er für einen Nutzen an der Bildersuche hat. Da gibt es nicht nur negative Aspekte, sondern auch sehr viele positive.
» Antworten
@Marc
Tief durchatmen. Ich scherze nicht. Mit flickr habe ich eine qualitativ hochwertige Bildersuche, dafür allerdings nur etwa 1/8 an Masse. Bei Google z.B. habe ich viele Millionen Fotos mehr. Klasse. Nach vielleicht schon 10 Seiten wird mir irgendein Müll aufgelistet, der a) nichts mit meiner Suchanfrage zu tun hat b) qualitativ minderwertig und zugleich c) ziemlich klein ist.
Aber was erzähle ich dir da, du scheinst ja voll den Durchblick in Googles Bilder-Jungle zu haben.
» Antworten
Tief durchatmen. Ich scherze nicht. Mit flickr habe ich eine qualitativ hochwertige Bildersuche, dafür allerdings nur etwa 1/8 an Masse. Bei Google z.B. habe ich viele Millionen Fotos mehr. Klasse. Nach vielleicht schon 10 Seiten wird mir irgendein Müll aufgelistet, der a) nichts mit meiner Suchanfrage zu tun hat b) qualitativ minderwertig und zugleich c) ziemlich klein ist.
Aber was erzähle ich dir da, du scheinst ja voll den Durchblick in Googles Bilder-Jungle zu haben.
» Antworten
Die Bildersuche "klaut" nicht, sondern listet relevante Adressen (mit Thumbnail-Vorschau) auf und zeigt beim Anklicken unterhalb einer Kopfzeile nichts anderes als die betreffende Original-Seite des Rechteinhabers.
Das ist z.B. so, als würde jemand ein Ornament an seine Hauswand malen und anschließend jeden verklagen, der einem interessierten Dritten von dem Haus mit dem Ornament berichtet und ihm gar noch den Weg dort hin zeigt.
Aber halt!
Ist es denn eigentlich der Bilder-Rechteinhaber, der da klagt? Oder ist es nicht (wieder mal) ein Anwalt, der sich mit der "Pflege" des Internetrechts-Standortes Deutschland ein kleines Zubrot verdienen will?
Und wie bitte?
Das Geschäftsmodell sei rechtswidrig...?
Ist es nicht das gleiche, vorgeworfene "Geschäftsmodell", wenn Anwälte systematisch nach Möglichkeiten der Abmahnung oder Klage suchen, wo eigentlich außer ihnen selbst gar keiner klagen würde?
Hat es nicht "eigenständige wirtschftliche Bedeutung"?
Verfolgt es nicht "eigenständige Erwerbszwecke"?
Sollten sich dann nicht mal schleunigst ein paar Anwälte selbst verklagen?!
Aber solange sie im LG Hamburg einen treuen Komplizen haben, werden sie wohl kaum davon ablassen, diese Goldgrube auszuschöpfen, bis Deutschland wahrlich nicht nur wieder zurück in der Internetsteinzeit angelangt ist, sondern auch noch jeder Mensch weltweit begriffen hat, daß Deutsche offenbar die Gabe haben, sich so lange systematisch selbst zu schaden, bis ihre Leidenssucht endlich ausreichend befriedigt ist.
Früher wäre man mit selbstsüchtigen Verrätern anders umgegangen...
» Antworten
Das ist z.B. so, als würde jemand ein Ornament an seine Hauswand malen und anschließend jeden verklagen, der einem interessierten Dritten von dem Haus mit dem Ornament berichtet und ihm gar noch den Weg dort hin zeigt.
Aber halt!
Ist es denn eigentlich der Bilder-Rechteinhaber, der da klagt? Oder ist es nicht (wieder mal) ein Anwalt, der sich mit der "Pflege" des Internetrechts-Standortes Deutschland ein kleines Zubrot verdienen will?
Und wie bitte?
Das Geschäftsmodell sei rechtswidrig...?
Ist es nicht das gleiche, vorgeworfene "Geschäftsmodell", wenn Anwälte systematisch nach Möglichkeiten der Abmahnung oder Klage suchen, wo eigentlich außer ihnen selbst gar keiner klagen würde?
Hat es nicht "eigenständige wirtschftliche Bedeutung"?
Verfolgt es nicht "eigenständige Erwerbszwecke"?
Sollten sich dann nicht mal schleunigst ein paar Anwälte selbst verklagen?!
Aber solange sie im LG Hamburg einen treuen Komplizen haben, werden sie wohl kaum davon ablassen, diese Goldgrube auszuschöpfen, bis Deutschland wahrlich nicht nur wieder zurück in der Internetsteinzeit angelangt ist, sondern auch noch jeder Mensch weltweit begriffen hat, daß Deutsche offenbar die Gabe haben, sich so lange systematisch selbst zu schaden, bis ihre Leidenssucht endlich ausreichend befriedigt ist.
Früher wäre man mit selbstsüchtigen Verrätern anders umgegangen...
» Antworten
Logonaut sagt:
14.Oktober 2008, 10:42 Uhr .........
DEM IST NIX MEHR HINZUZUFÜGEN !
jetzt weiß ich auch was fremdschämem bedeutet....
ich schäme mich für dieses land !
» Antworten
14.Oktober 2008, 10:42 Uhr .........
DEM IST NIX MEHR HINZUZUFÜGEN !
jetzt weiß ich auch was fremdschämem bedeutet....
ich schäme mich für dieses land !
» Antworten
Ich "schäme" mich schon lange warum es überhaupt zugelassen wurde, dass Google und andere Datenkraken mittels schlechter (wenn auch kostenloser) Anwendungen, die NUR und EINZIG dem versteckten Zweck weiteren Datensammelns dienen, das Volk verblenden durften und die Privatsphäre sowie die informationelle Selbstbestimmung dadurch abgeschafft wurde! Das die Politik in die Kerbe schlägt ist selbsterklärend, nachdem das Volk selbst dokumemntiert keine Privatsphäre mehr haben zu wollen, kann man das gleich mal politisch nutzen.
Zum Glück gibt es einige Richter und Gerichte, die erkennen, dass es SO nicht weitergehe kann.
Und hört mal auf zu weinen - soll Google Ihren Datenschlamm mal entsorgen (löschen) und eben nach dem in .de üblichen Optin-Verfahren neu sammeln! Optout ist eine Erfindung der Amis und in Deutschland wie bei JEDEM SPAM (also auch Telefon/Post/Mail) unzulässig - über die Callcenter, die euch Lottoscheine verkaufen wollen regt ihr euch auf - aber euren Götzen Google beetet Ihr an - schon mal drüber nachgedacht?!
» Antworten
Zum Glück gibt es einige Richter und Gerichte, die erkennen, dass es SO nicht weitergehe kann.
Und hört mal auf zu weinen - soll Google Ihren Datenschlamm mal entsorgen (löschen) und eben nach dem in .de üblichen Optin-Verfahren neu sammeln! Optout ist eine Erfindung der Amis und in Deutschland wie bei JEDEM SPAM (also auch Telefon/Post/Mail) unzulässig - über die Callcenter, die euch Lottoscheine verkaufen wollen regt ihr euch auf - aber euren Götzen Google beetet Ihr an - schon mal drüber nachgedacht?!
» Antworten
@Lupus:
Ich glaube Du bist einfach nicht reif genug für die Zeit in der Du lebst. Auf den einen Weg denke ich, Was für ein Vollhorst Du doch bist. Doch auf den Anderen Weg denke ich, es macht Dir vermutlich wirklich Probleme und das tut mir Leid für Dich. Weil es ist sicher nicht einfach mit so einer Paranoia zu leben und hinter allem nur das Schlechte zu sehen. Gewöhn Dich dran, die Zeiten ändern sich. Weisst Du wenn Du erst mal einen gewissen Level die ie meisten anderen hier erreicht hast, wirst auch Du kostenlose Services im Netz und besonders von Google zu schätzen wissen. Ich bin gerade heute mit dem Kinderwagen durch unser Dorf spaziert und habe mich generft, dass dieses kleine Kaff wohl nie in Google Streetview auftauchen wird. Kurzzeitig hatte ich sogar die Idee eine Kamera auf dem Kinderwagen zu montieren und so jede Strasse abzulaufen und Google zur Verfügung zu stellen. Doch dann sah ich all die komischen Leute, ich sah mir die Leute an und versuchte sie in Ihrem Reifegrad zu erkennen. Es ist traurig aber von den ca 30 Nasen die ich angeschaut habe, hatte ich an 25 prognostiziert, dass sie mich wohl steinigen würden, wenn die dahinter kämen dass man vom Gehsteig aus Ihren Garten sehen kann. Traurig echt und dann komme ich hierhin und muss so einen Mist von Dir Lesen. Ich will Dich nicht persönlich angreiffen, weil wie gesagt, ich bin sicher Du glaubst den Stuss den Du verbreitest. Ich geb Dir einfach folgenden gut gemeinten Satz mit auf deinen weiteren Lebensweg. " WER NICHT MIT DER ZEIT GEHT, GEHT MIT DER ZEIT !" Falls Du den Satz verstehst, denk mal drüber nach !!
In diesem Sinne !
Alles Gute
» Antworten
Ich glaube Du bist einfach nicht reif genug für die Zeit in der Du lebst. Auf den einen Weg denke ich, Was für ein Vollhorst Du doch bist. Doch auf den Anderen Weg denke ich, es macht Dir vermutlich wirklich Probleme und das tut mir Leid für Dich. Weil es ist sicher nicht einfach mit so einer Paranoia zu leben und hinter allem nur das Schlechte zu sehen. Gewöhn Dich dran, die Zeiten ändern sich. Weisst Du wenn Du erst mal einen gewissen Level die ie meisten anderen hier erreicht hast, wirst auch Du kostenlose Services im Netz und besonders von Google zu schätzen wissen. Ich bin gerade heute mit dem Kinderwagen durch unser Dorf spaziert und habe mich generft, dass dieses kleine Kaff wohl nie in Google Streetview auftauchen wird. Kurzzeitig hatte ich sogar die Idee eine Kamera auf dem Kinderwagen zu montieren und so jede Strasse abzulaufen und Google zur Verfügung zu stellen. Doch dann sah ich all die komischen Leute, ich sah mir die Leute an und versuchte sie in Ihrem Reifegrad zu erkennen. Es ist traurig aber von den ca 30 Nasen die ich angeschaut habe, hatte ich an 25 prognostiziert, dass sie mich wohl steinigen würden, wenn die dahinter kämen dass man vom Gehsteig aus Ihren Garten sehen kann. Traurig echt und dann komme ich hierhin und muss so einen Mist von Dir Lesen. Ich will Dich nicht persönlich angreiffen, weil wie gesagt, ich bin sicher Du glaubst den Stuss den Du verbreitest. Ich geb Dir einfach folgenden gut gemeinten Satz mit auf deinen weiteren Lebensweg. " WER NICHT MIT DER ZEIT GEHT, GEHT MIT DER ZEIT !" Falls Du den Satz verstehst, denk mal drüber nach !!
In diesem Sinne !
Alles Gute
» Antworten
@vectrex
Deinem Kommentar nach zu urteilen scheinst du ein richtiges Landei zu sein, ohne Ahnung von der großen und weiten Welt. Scheinbar ist das Internet inkl. Google & co der einzige Höhepunkt in deinem Leben.
Du schreibst etwas von Reifegrad und Niveau und hast selbst die Rechtschreibung und Sytnax eines Grundschülers.
@Lupus
Danke für deinen wahrheitsgemäßen Kommentar.
» Antworten
Deinem Kommentar nach zu urteilen scheinst du ein richtiges Landei zu sein, ohne Ahnung von der großen und weiten Welt. Scheinbar ist das Internet inkl. Google & co der einzige Höhepunkt in deinem Leben.
Du schreibst etwas von Reifegrad und Niveau und hast selbst die Rechtschreibung und Sytnax eines Grundschülers.
@Lupus
Danke für deinen wahrheitsgemäßen Kommentar.
» Antworten
@Stadtjunge:
Danke.
@Vectrex:
Ich arbeite seit 20 Jahren in "der Branche" aber eben "auf der anderen Seite" - ich kümmere mich um Datensicherheit, Transparenz und die Erhaltung der informationellen Selbstbestimmung. DU bist wieder eines der besten Beispiele dafür, dass man Dir nur irgendein Mist vorwerfen muss und Du benutzt und glaubst ihn, ohne irgendwas zu hinterfragen. Die Applikationen von Google sind SCHLECHT. Es gibt etliche freie Applikationen (jaja, auch Online) die sind besser als diese ersten Gehversuche von Google und DEINE Daten bleiben auch Deine! Aber ich spiele nicht länger bei Dir den Don, in diesem Sinne - Film Deinen Ort.
» Antworten
Danke.
@Vectrex:
Ich arbeite seit 20 Jahren in "der Branche" aber eben "auf der anderen Seite" - ich kümmere mich um Datensicherheit, Transparenz und die Erhaltung der informationellen Selbstbestimmung. DU bist wieder eines der besten Beispiele dafür, dass man Dir nur irgendein Mist vorwerfen muss und Du benutzt und glaubst ihn, ohne irgendwas zu hinterfragen. Die Applikationen von Google sind SCHLECHT. Es gibt etliche freie Applikationen (jaja, auch Online) die sind besser als diese ersten Gehversuche von Google und DEINE Daten bleiben auch Deine! Aber ich spiele nicht länger bei Dir den Don, in diesem Sinne - Film Deinen Ort.
» Antworten
Danke Lupus. Du zeigst wieder das Leute die dauernd Daten schützen wollen den Sinn für die Realität verloren haben.
Google scannt das was JEDER NORMALE USER auch finden kann. Die graben keine Geheimnisse aus.
Wenn ich was ins Internet stelle, dann muss man dafür irgendwann mal grad stehen.
Will man das nicht, dann bitte hinter Passwort geschützten Seiten stellen oder einfach offline lassen.
» Antworten
Google scannt das was JEDER NORMALE USER auch finden kann. Die graben keine Geheimnisse aus.
Wenn ich was ins Internet stelle, dann muss man dafür irgendwann mal grad stehen.
Will man das nicht, dann bitte hinter Passwort geschützten Seiten stellen oder einfach offline lassen.
» Antworten
@jonas
Das ist SO nicht richig! Wenn ich etwas ins Internet stelle, sollte ich das sehr wohl wieder löschen oder anderen nicht mehr zugänglich machen können - so die Therorie.
Das sich das ggf. jemand lokal abspeichert, dagegen hat man selbstredent keine Handhabe, aber das es jemand lokal abspeichert um es unabhängig vom eigentlichen Angebot oder "sinnentstellend" wieder zu geben (weil unvollständig) DAS ist zu verhindern - oder die Gesetzte sind anzupassen - solange es Regeln gibt, sind diese einzuhalten sonst nennt sich das Anarchie!
Allein der Google Cache macht dies unmöglich und ich habe in der Regel KEINE Möglichkeit als unwissender Nutzer, der sich ein "Webpaket" bei 1&1 bucht das 1. zu erkennen und 2. einfach zu verhinden - das ist wieder das alte Problem bzgl. Optout und Optin und der informationellen Selbstbestimmung. All das wird und wurde gezielt von Google und Co. aufgeweicht und abgeschafft.
In Hinblick auf das Urteil wird man wohl wieder mal bei Google fragen müssen, welche Daten Sie denn zum einen speichern und zum anderen verbeiten - die werden wie immer sagen KEINE - aber die Chancen für das durchbringen einer umfassenden Auskunftsklage stehen ja nun immer besser - denn ich weiss, dass Google Daten von mir speichert und verarbeitet - OHNE mich davon in Kenntnis zu setzen und OHNE diese trotz Verweis auf die Unrichtigkeit (weil Unvollstädnig) zu sperren - das ist nichts neues, das ist Datenschutz so, wie er in Deutschland gilt!
» Antworten
Das ist SO nicht richig! Wenn ich etwas ins Internet stelle, sollte ich das sehr wohl wieder löschen oder anderen nicht mehr zugänglich machen können - so die Therorie.
Das sich das ggf. jemand lokal abspeichert, dagegen hat man selbstredent keine Handhabe, aber das es jemand lokal abspeichert um es unabhängig vom eigentlichen Angebot oder "sinnentstellend" wieder zu geben (weil unvollständig) DAS ist zu verhindern - oder die Gesetzte sind anzupassen - solange es Regeln gibt, sind diese einzuhalten sonst nennt sich das Anarchie!
Allein der Google Cache macht dies unmöglich und ich habe in der Regel KEINE Möglichkeit als unwissender Nutzer, der sich ein "Webpaket" bei 1&1 bucht das 1. zu erkennen und 2. einfach zu verhinden - das ist wieder das alte Problem bzgl. Optout und Optin und der informationellen Selbstbestimmung. All das wird und wurde gezielt von Google und Co. aufgeweicht und abgeschafft.
In Hinblick auf das Urteil wird man wohl wieder mal bei Google fragen müssen, welche Daten Sie denn zum einen speichern und zum anderen verbeiten - die werden wie immer sagen KEINE - aber die Chancen für das durchbringen einer umfassenden Auskunftsklage stehen ja nun immer besser - denn ich weiss, dass Google Daten von mir speichert und verarbeitet - OHNE mich davon in Kenntnis zu setzen und OHNE diese trotz Verweis auf die Unrichtigkeit (weil Unvollstädnig) zu sperren - das ist nichts neues, das ist Datenschutz so, wie er in Deutschland gilt!
» Antworten
Ich betreibe in meiner Freizeit selbst mehrere Websites. Und ich nutze das Internet für mich persönlich und geschäftlich.
Stell dir vor, wir würden alle Suchmaschinen abschaffen (Würden wir das nicht tun, bestände ja die Gefahr, dass irgendwelche urheberrechtsgeschützen Inhalte verbreitet werden.).
Dann würde (fast) keiner mehr meine Seiten finden (Ok, macht nichts, die Besucherzahlen sind sowieso geringer als die Bot-Besuche der Suchmaschinen).
Auf der anderen Seite würde ich mich nur noch auf Seiten wie SoDenkeIchDassDieDomainLautenSollte.de rumtreiben. Viele tolle und interessante Sachen würde ich nicht finden - ausser ich hätte das Glück, durch Empfehlung, Printwerbung oder einen Zufallsgenerator auf etwas zu stoßen.
Also, lasst die Kirche im Dorf. Wer seine Sachen nicht in Suchmaschinen drin haben will, soll sie nicht ins Netz stellen. Oder soll sie mit eine Passwort schützen. Oder soll dafür sorgen, dass sie nicht gefunden werden. Wenn ich etwas ins Netz stelle, dann will ich, dass es gefunden wird. Dass es angeschaut und gelesen wird. Und wenn nur ein eingeschränkter Benutzerkreis zugreifen soll, dann gibt es passwortgeschütze Bereiche!
» Antworten
Stell dir vor, wir würden alle Suchmaschinen abschaffen (Würden wir das nicht tun, bestände ja die Gefahr, dass irgendwelche urheberrechtsgeschützen Inhalte verbreitet werden.).
Dann würde (fast) keiner mehr meine Seiten finden (Ok, macht nichts, die Besucherzahlen sind sowieso geringer als die Bot-Besuche der Suchmaschinen).
Auf der anderen Seite würde ich mich nur noch auf Seiten wie SoDenkeIchDassDieDomainLautenSollte.de rumtreiben. Viele tolle und interessante Sachen würde ich nicht finden - ausser ich hätte das Glück, durch Empfehlung, Printwerbung oder einen Zufallsgenerator auf etwas zu stoßen.
Also, lasst die Kirche im Dorf. Wer seine Sachen nicht in Suchmaschinen drin haben will, soll sie nicht ins Netz stellen. Oder soll sie mit eine Passwort schützen. Oder soll dafür sorgen, dass sie nicht gefunden werden. Wenn ich etwas ins Netz stelle, dann will ich, dass es gefunden wird. Dass es angeschaut und gelesen wird. Und wenn nur ein eingeschränkter Benutzerkreis zugreifen soll, dann gibt es passwortgeschütze Bereiche!
» Antworten
denke ihr vertretet hier teilweise ganz schoen extreme meinungen.
google bietet dienste an, die man nutzen kann oder auch nicht. ganz einfach. wenn du die applicationen fuer schlecht haelst, nutz sie einfach nicht.
zum optin und optout. ich habe diese begriffe so verstanden das es darum geht daten ohne nachfragen oder halt mit nachfragen jemandem zuzustellen. (kommen aus dem marketing und es ist meistens werbung gemeint)
ich gebe dir allerdings recht, dass es bei google durchaus bereiche gibt, wo man ueberlegen muss und sollte ob diese datensammelei wirklich sein muss. dabei geht es mir allerdings nicht um die informationen die im internet bereitgestellt werden. ich meine das jedem bekannt ist, dass informationen die dort bereitgestellt werden (in form von webseiten) prinzipiell fuer jeden einsehbar sind. wenn man dies nicht moechte, dann kann man dem einen riegel vorschieben (passwortschutz).
meiner meinung nach verletzt eine firma aber keinerlei gesetze wenn sie einen index von frei verfuegbaren daten erstellt. Wer seine meinung gegenuebern der oeffentlich keit auessert, dem muss klar sein, dass diese festgehalten werden kann. das sollte auch dem kleinen '1und1 webpacket s bucher' klar sein. somit haette die klage abgewiesen werden muessen.
bei google (ich persoenlich glaube allerdings das es bei msn, yahoo etc nicht anders ist - sind halt nur nicht so erfolgreich) laueft man nun gefahr, dass suchprofile oder aenliches erstellt werden. das ist meiner meinung nach bedenklich und da sollte vom geseztgeber ein riegel vorgeschoben werden. auch ist mir persoenlich unklar wie eine speicherung dazu beitragen kannen, die dienste zu verbessern. auswerten okay, aber wenn man sie einmal ausgewertet hat weis man das z.b. user die oft nach "baum" auch auch nach "pflanze" suchen. aber das ist ja hier garnicht gegenstand.
ich bin aber trotz diesen risiken der meinung das erst suchmaschinen das internet zu dem gemacht haben was es heute ist und das die leute schon selber gucken muessen das sie einer indexierung einen riegel vor schieben. wer was ausruft muss damit rechnen das es gehoert wird.
tut mir leid wegen des aussehens des post, aber sitzte an keiner us tastatur ohne umlaute und hatte keine lust alles ueber die alt sonderzeichen einzugeben.
» Antworten
google bietet dienste an, die man nutzen kann oder auch nicht. ganz einfach. wenn du die applicationen fuer schlecht haelst, nutz sie einfach nicht.
zum optin und optout. ich habe diese begriffe so verstanden das es darum geht daten ohne nachfragen oder halt mit nachfragen jemandem zuzustellen. (kommen aus dem marketing und es ist meistens werbung gemeint)
ich gebe dir allerdings recht, dass es bei google durchaus bereiche gibt, wo man ueberlegen muss und sollte ob diese datensammelei wirklich sein muss. dabei geht es mir allerdings nicht um die informationen die im internet bereitgestellt werden. ich meine das jedem bekannt ist, dass informationen die dort bereitgestellt werden (in form von webseiten) prinzipiell fuer jeden einsehbar sind. wenn man dies nicht moechte, dann kann man dem einen riegel vorschieben (passwortschutz).
meiner meinung nach verletzt eine firma aber keinerlei gesetze wenn sie einen index von frei verfuegbaren daten erstellt. Wer seine meinung gegenuebern der oeffentlich keit auessert, dem muss klar sein, dass diese festgehalten werden kann. das sollte auch dem kleinen '1und1 webpacket s bucher' klar sein. somit haette die klage abgewiesen werden muessen.
bei google (ich persoenlich glaube allerdings das es bei msn, yahoo etc nicht anders ist - sind halt nur nicht so erfolgreich) laueft man nun gefahr, dass suchprofile oder aenliches erstellt werden. das ist meiner meinung nach bedenklich und da sollte vom geseztgeber ein riegel vorgeschoben werden. auch ist mir persoenlich unklar wie eine speicherung dazu beitragen kannen, die dienste zu verbessern. auswerten okay, aber wenn man sie einmal ausgewertet hat weis man das z.b. user die oft nach "baum" auch auch nach "pflanze" suchen. aber das ist ja hier garnicht gegenstand.
ich bin aber trotz diesen risiken der meinung das erst suchmaschinen das internet zu dem gemacht haben was es heute ist und das die leute schon selber gucken muessen das sie einer indexierung einen riegel vor schieben. wer was ausruft muss damit rechnen das es gehoert wird.
tut mir leid wegen des aussehens des post, aber sitzte an keiner us tastatur ohne umlaute und hatte keine lust alles ueber die alt sonderzeichen einzugeben.
» Antworten
Ist mir klar, dass euch das schwerfällt zu verstehen. Es geht nicht darum die Suchmaschinen abzuschaffen - es geht darum, dass nicht mehr alles ungefragt abgegriffen, verarbeitet und gespeichert werden darf. Ist doch nichts dagegen einzuwenden, dass Du oder jeder andere seine Homepage bewusst und unter verständlicher Aufklärung über die Folgen, bei einer Suchmaschine oder gleich bei allem Suchmaschinen dieser Welt anmeldest.
"Wer seine Sachen nicht in Suchmaschinen drin haben will, soll sie nicht ins Netz stellen."
Aha, also wer nicht in der Zeitung erscheinen will, soll halt das Haus nicht verlassen??!? Hallo? Es gibt dafür klare einfache Regelungen - bist Du keine Person den öffentlichen Interesses ist es unzulässig, Dein Bild zu veröffentlichen AUSSER man fragt Dich vorher (OPTIN - also DU bestimmst ob, oder ob nicht) Das, was Google und Co. machen in der umgekehrte Weg (OPTOUT - solange Du nichts sagst, geht man von Deiner stillen Zustimmung aus - das ist auf vielerlei Gründen verkehrt und darüber hinaus nicht rechtens).
"Wenn ich etwas ins Netz stelle, dann will ich, dass es gefunden wird."
Ja genau - DU willst das - und DU bist natürlich so vorausschauend, dass DU genau weisst, es DU es auch NIE wieder gelöscht haben willst?! Was mit den anderen ist, die noch nicht soweit sind oder die unaufgeklärt sind ist DIR ja egal - Danke fürs Gespräch!
"Und wenn nur ein eingeschränkter Benutzerkreis zugreifen soll, dann gibt es passwortgeschütze Bereiche!"
Ganeu und wenn das aus welchen Gründen auch immer nicht 100% sicher war (oh ich vergass, es ist in Deiner Welt offenbar immer alles sicher) dann indiziert Google mglw. über eine andere Seite mittels eines verlinkten Backdoors oder Xsite-Links und schon sind Deine Daten, die Du NICHT im Netz haben wolltest im Netz - soweit, sogut. Nun stellst Du das auch noch fest und willst es entfernen lassen - na, dann mach das mal :) Unsere bisherige Welt war von Vergessen geprägt, das gilt für das Internet nicht mehr, das in weiten Teilen auch gut, sinnvoll und nützlich ABER eben nicht allumfassend.
Und ich kann verstehen, wenn haufenweise internetvershmutzende SEOClowns "mimimi" machen, wenn Sie sehen, dass Ihr Klärschlamm vielleicht zukünftig nicht mehr automatisch angesaugt wird. Aber eben gerade DAS würde die Qualität des Interntets und vor allem das der Suchmaschinen beachtlich steigern. Denkt Ihr nicht?
» Antworten
"Wer seine Sachen nicht in Suchmaschinen drin haben will, soll sie nicht ins Netz stellen."
Aha, also wer nicht in der Zeitung erscheinen will, soll halt das Haus nicht verlassen??!? Hallo? Es gibt dafür klare einfache Regelungen - bist Du keine Person den öffentlichen Interesses ist es unzulässig, Dein Bild zu veröffentlichen AUSSER man fragt Dich vorher (OPTIN - also DU bestimmst ob, oder ob nicht) Das, was Google und Co. machen in der umgekehrte Weg (OPTOUT - solange Du nichts sagst, geht man von Deiner stillen Zustimmung aus - das ist auf vielerlei Gründen verkehrt und darüber hinaus nicht rechtens).
"Wenn ich etwas ins Netz stelle, dann will ich, dass es gefunden wird."
Ja genau - DU willst das - und DU bist natürlich so vorausschauend, dass DU genau weisst, es DU es auch NIE wieder gelöscht haben willst?! Was mit den anderen ist, die noch nicht soweit sind oder die unaufgeklärt sind ist DIR ja egal - Danke fürs Gespräch!
"Und wenn nur ein eingeschränkter Benutzerkreis zugreifen soll, dann gibt es passwortgeschütze Bereiche!"
Ganeu und wenn das aus welchen Gründen auch immer nicht 100% sicher war (oh ich vergass, es ist in Deiner Welt offenbar immer alles sicher) dann indiziert Google mglw. über eine andere Seite mittels eines verlinkten Backdoors oder Xsite-Links und schon sind Deine Daten, die Du NICHT im Netz haben wolltest im Netz - soweit, sogut. Nun stellst Du das auch noch fest und willst es entfernen lassen - na, dann mach das mal :) Unsere bisherige Welt war von Vergessen geprägt, das gilt für das Internet nicht mehr, das in weiten Teilen auch gut, sinnvoll und nützlich ABER eben nicht allumfassend.
Und ich kann verstehen, wenn haufenweise internetvershmutzende SEOClowns "mimimi" machen, wenn Sie sehen, dass Ihr Klärschlamm vielleicht zukünftig nicht mehr automatisch angesaugt wird. Aber eben gerade DAS würde die Qualität des Interntets und vor allem das der Suchmaschinen beachtlich steigern. Denkt Ihr nicht?
» Antworten
@Thomas Horn:
Sie haben es anscheinend geschafft, die Richter in Hamburg einen solchen Bären aufzubinden; aber bitte bitte versuchen Sie das nicht mit Leuten, die ein klein wenig Ahnung haben.
Wenn Sie nicht wollen, dass die Welt ihre Bilder sehen kann, dann stellen Sie die Bilder nicht auf einen Webserver. Oder tun Sie es so, dass die Bilder nicht von Suchmaschinen gefunden werden können.
Übrigens: was glauben Sie eigentlich, was schädlicher für Ihr Geschäft ist - das man Thumbnails Ihrer Comics bei Google finden kann ... oder die Tatsache, dass sich so ca. 99% der Leute, die von diesem Urteil/Ihrem Namen/Ihren Comics hören werden ... vermutlich eher die Hand abhacken würden, als noch etwas von Ihnen zu kaufen?
» Antworten
Sie haben es anscheinend geschafft, die Richter in Hamburg einen solchen Bären aufzubinden; aber bitte bitte versuchen Sie das nicht mit Leuten, die ein klein wenig Ahnung haben.
Wenn Sie nicht wollen, dass die Welt ihre Bilder sehen kann, dann stellen Sie die Bilder nicht auf einen Webserver. Oder tun Sie es so, dass die Bilder nicht von Suchmaschinen gefunden werden können.
Übrigens: was glauben Sie eigentlich, was schädlicher für Ihr Geschäft ist - das man Thumbnails Ihrer Comics bei Google finden kann ... oder die Tatsache, dass sich so ca. 99% der Leute, die von diesem Urteil/Ihrem Namen/Ihren Comics hören werden ... vermutlich eher die Hand abhacken würden, als noch etwas von Ihnen zu kaufen?
» Antworten
@seba - ich hasse ja dieses diskutieren im Web 0.2 Standard (hier kann man nicht mal auf eine Aussage ordentlich antworten, das konnten Textforen 1990 schon!) aber ich gebe Dir Recht.
Wer etwas ruft, will auch gehört werden.
Aber viele würden nicht rufen, wenn Sie wüssten, dass Ihr Ruf nicht einfach so verhallt und nur die 10 Umstehnden erreicht und vor allem wenn es Leute abrufen können OHNE die Vorgeschichte zu kennen UND wenn Leute, dass was Du besoffen auf einem Dorffest gebrüllt hast, plötzlich in einem Gottestdienst wiedergeben können und zwar SO als würdest Du es just in diesem Moment brüllen. All das kann das Internet aber und zwar NUR weil Google als Katalysator gilt und so, wie manche sagen Suchmaschinen erleichtern uns das Leben so sage ich, Sie machen es aber auf bedeutend schwerer und dagegen könnte man sehr einfach etwas tun - PUNKT!
» Antworten
Wer etwas ruft, will auch gehört werden.
Aber viele würden nicht rufen, wenn Sie wüssten, dass Ihr Ruf nicht einfach so verhallt und nur die 10 Umstehnden erreicht und vor allem wenn es Leute abrufen können OHNE die Vorgeschichte zu kennen UND wenn Leute, dass was Du besoffen auf einem Dorffest gebrüllt hast, plötzlich in einem Gottestdienst wiedergeben können und zwar SO als würdest Du es just in diesem Moment brüllen. All das kann das Internet aber und zwar NUR weil Google als Katalysator gilt und so, wie manche sagen Suchmaschinen erleichtern uns das Leben so sage ich, Sie machen es aber auf bedeutend schwerer und dagegen könnte man sehr einfach etwas tun - PUNKT!
» Antworten
ich gebe dir recht, dass man heute sehr viel vorsichtiger mit seinen aussagen sein muss, da das inet daten auflistet und wie du schon gesagt hast speichert. das ist sicher mitunter ein problem und ich kann dafuer keine loesung praesentieren.
um auf den kern zurueckzukommen. auch wenn viel hier in google den uebeltaeter ausgemacht haben so finde ich es in diesem fall nicht so.
google haelt sich evtl. nicht an datenschutzgesetze (muss man untersuchen), jedoch bin ich der meinung das dieses urteil so nicht haette gefaellt werden duerfen. hier wird gesagt, dass eine urheberrechtsverletzung vorliegt und das ist meiner auffassung nach nicht so.
das daten evtl. nach "loeschen" auf dem server noch in google cache oder aenliches bereitgehalten werden ist doch ansich garnicht gegangstand der anklage gewesen. google soll dafuer haftbar gemacht werden, dass jemand mit der hilfe von google ein bild gefunden hat und dieses veraendert hat. ums mal ganz krass zu sagen, ich kann auch nicht bosch verklagen wenn ich mir mit ner bosch bohrmaschine ein loch in den fuss mache...
» Antworten
um auf den kern zurueckzukommen. auch wenn viel hier in google den uebeltaeter ausgemacht haben so finde ich es in diesem fall nicht so.
google haelt sich evtl. nicht an datenschutzgesetze (muss man untersuchen), jedoch bin ich der meinung das dieses urteil so nicht haette gefaellt werden duerfen. hier wird gesagt, dass eine urheberrechtsverletzung vorliegt und das ist meiner auffassung nach nicht so.
das daten evtl. nach "loeschen" auf dem server noch in google cache oder aenliches bereitgehalten werden ist doch ansich garnicht gegangstand der anklage gewesen. google soll dafuer haftbar gemacht werden, dass jemand mit der hilfe von google ein bild gefunden hat und dieses veraendert hat. ums mal ganz krass zu sagen, ich kann auch nicht bosch verklagen wenn ich mir mit ner bosch bohrmaschine ein loch in den fuss mache...
» Antworten
hm.. der jonas (14.Oktober 2008, 15:23 Uhr) bin ich nicht.
@lupus: wie schon ein anderer schrieb; man muss mit der zeit gehen. jetzt gibt es eben einen cache der suchmaschinen (google ist ja nicht die einzige suchmaschine). google (und auch andere) erkennen die robots.txt und akzeptieren sie.
man kann sich daher SEHR einfach vor eine indexierung schützen.
ich persönlich hab auch schon inhalte über mich gefunden, die ich gerne löschen wollte bzw dann auch gemacht habe. das ist leider das problem von web2.0 und kann einfach durch einen einfachen richter aus hamburg nicht geändert werden.
dazu wäre eine komplette umstrukturierung des internets von nöten.
» Antworten
@lupus: wie schon ein anderer schrieb; man muss mit der zeit gehen. jetzt gibt es eben einen cache der suchmaschinen (google ist ja nicht die einzige suchmaschine). google (und auch andere) erkennen die robots.txt und akzeptieren sie.
man kann sich daher SEHR einfach vor eine indexierung schützen.
ich persönlich hab auch schon inhalte über mich gefunden, die ich gerne löschen wollte bzw dann auch gemacht habe. das ist leider das problem von web2.0 und kann einfach durch einen einfachen richter aus hamburg nicht geändert werden.
dazu wäre eine komplette umstrukturierung des internets von nöten.
» Antworten
Erst nachdenken was man wirklich will, und dann Dinge, wo auch immer, veröffentlichen!(Denken->Handeln)
Anders geht es nicht, ging es nie, und wird es auch nie gehen!
Schon mal etwas in einer Zeitung veröffentlicht? Das wirst du auch nie mehr los, Zeitungen werden in Bibliotheken auch auf ewig "gespeichert". Sollte man hier Bibliotheken verklagen? Die verdienen (überspitzt gesagt) mit deiner Veröffentlichung ihr Geld. Und du kannst nichts dagegen tun.
» Antworten
Anders geht es nicht, ging es nie, und wird es auch nie gehen!
Schon mal etwas in einer Zeitung veröffentlicht? Das wirst du auch nie mehr los, Zeitungen werden in Bibliotheken auch auf ewig "gespeichert". Sollte man hier Bibliotheken verklagen? Die verdienen (überspitzt gesagt) mit deiner Veröffentlichung ihr Geld. Und du kannst nichts dagegen tun.
» Antworten
Du stellst die Welt auf den Kopf - zunächst einmal stellen wir hier bezogen auf die breite Masse der Gesellschaft eine Minderheit dar. Den meisten sind diese Prozesse der Speicherung, robots.txt etc. NICHT bekannt. Das kriegst Du entweder durch Aufklärung hin (dauert Jahre) oder indem Du zum Schutz der Masse das Verfahren umkehrst.
Warum Zebrastreifen errichten, sollen die Fußgänger doch schauen, dass sie nicht überfahren werden - schliesslich muss man mit der Zeit gehen und da ist das überqueren der Strasse nunmal gefährlich ausser man fährt eben Auto.
Diese Form der Argumentation, so wie Du und viele Deines "Schlages" Sie anwenden ist gesellschaftsfeindlich und zeugt von abscheulicher Arroganz. Von dem elitären Habitus mit dem sich meisten Internetkenner umgeben mal ganz zu schweigen.
Nochmal was zum eigentlichen. Es ist egal ob die Bildersuche von Google berechtigt oder nicht betroffen ist in jedem Fall ist es gut, dass das Google in den "Amtsstuben" angekommen ist. Nun wird sich zeigen, ob unsere Gesellschaft in der Lage ist damit umzugehen, denn in Kürze werden verschiedene Prozese dann auch im Mainstream ankommen. Geht in eine Eckkneipe und fragt wer von denen weiß, was ein Corsa mit Kamera auf dem Dach ist und welche Firma die grad durch die Strassen schickt - wir haben vor einigen Wochen eine repräsentative Umfrage zu dem Thema begleitet und glaubt mir - "die da draussen" wissen NICHTS von alledem. Und da nennt Ihr es selbstverständlich Webverzeichnisse per .htaccess zu schützen oder eine robots.txt zu pflegen?!?!?
Ich lach mich tot. ;-)
» Antworten
Warum Zebrastreifen errichten, sollen die Fußgänger doch schauen, dass sie nicht überfahren werden - schliesslich muss man mit der Zeit gehen und da ist das überqueren der Strasse nunmal gefährlich ausser man fährt eben Auto.
Diese Form der Argumentation, so wie Du und viele Deines "Schlages" Sie anwenden ist gesellschaftsfeindlich und zeugt von abscheulicher Arroganz. Von dem elitären Habitus mit dem sich meisten Internetkenner umgeben mal ganz zu schweigen.
Nochmal was zum eigentlichen. Es ist egal ob die Bildersuche von Google berechtigt oder nicht betroffen ist in jedem Fall ist es gut, dass das Google in den "Amtsstuben" angekommen ist. Nun wird sich zeigen, ob unsere Gesellschaft in der Lage ist damit umzugehen, denn in Kürze werden verschiedene Prozese dann auch im Mainstream ankommen. Geht in eine Eckkneipe und fragt wer von denen weiß, was ein Corsa mit Kamera auf dem Dach ist und welche Firma die grad durch die Strassen schickt - wir haben vor einigen Wochen eine repräsentative Umfrage zu dem Thema begleitet und glaubt mir - "die da draussen" wissen NICHTS von alledem. Und da nennt Ihr es selbstverständlich Webverzeichnisse per .htaccess zu schützen oder eine robots.txt zu pflegen?!?!?
Ich lach mich tot. ;-)
» Antworten
Nein. Es wäre so als würde man Zebrastreifen machen und keiner geht drauf, weil keiner weiß was das da am Boden ist. Es weiß nur ein jeder.
und wenn ich meine Daten schützen will, dann muß ich mich damit befassen, WIE das geht.
von Google und von der Bildersuchen haben sogar schon meine Eltern gehört, die ansonsten echte DAUs sind.
Und der comiczeichner ist doch eine Firma, oder?
Eine Firma hat noch bessere Möglichkeiten sich zu informieren. Wenn nicht, soll er seinen Webdesigner verklagen.
Die Gesellschaft läuft in die falsche Richtung. Vor allem muss der Konsument gesetlich geschützt werden, weil der anscheinend nicht mehr fähig ist, sich selbst zu schützen.
» Antworten
und wenn ich meine Daten schützen will, dann muß ich mich damit befassen, WIE das geht.
von Google und von der Bildersuchen haben sogar schon meine Eltern gehört, die ansonsten echte DAUs sind.
Und der comiczeichner ist doch eine Firma, oder?
Eine Firma hat noch bessere Möglichkeiten sich zu informieren. Wenn nicht, soll er seinen Webdesigner verklagen.
Die Gesellschaft läuft in die falsche Richtung. Vor allem muss der Konsument gesetlich geschützt werden, weil der anscheinend nicht mehr fähig ist, sich selbst zu schützen.
» Antworten
" Vor allem muss der Konsument gesetlich geschützt werden, weil der anscheinend nicht mehr fähig ist, sich selbst zu schützen."
Er ist es nicht "anscheinend nicht mehr" sondern er war es noch nie! Da gibts es seit Beginn des Verbraucherschutzes ausreichend Beispiele - warum sollte sich daran etwas geändert haben?
» Antworten
Er ist es nicht "anscheinend nicht mehr" sondern er war es noch nie! Da gibts es seit Beginn des Verbraucherschutzes ausreichend Beispiele - warum sollte sich daran etwas geändert haben?
» Antworten
jonas, merkst du noch was?
Wir wurden damals von unseren Eltern an die Hand genommen. Uns wurde erklärt, dass das überqueren des Zebrastreifens sicherer ist, als einfach so drüber zu laufen.
Wer erklärt den Menschen da draußen, was Bots und somit auch robots.txt usw. sind? Niemand macht es.
von Google und von der Bildersuchen haben sogar schon meine Eltern gehört, die ansonsten echte DAUs sind.
Klasse. Und weil deine Eltern das wissen, wissen das auch Millionen andere Menschen, richtig? So ein Blödsinn.
Heutzutage wird einfach gesagt: "Hier, erstelle dir kostenlos eine Seite. Mach was draus." Nur weil wir die Gefahren kennen, heißt es noch lange nicht, dass sich andere darüber auch bewusst sind. Das Internet ist eine Welt für sich, die Menschen müssen das "Leben" dort neu kennenlernen.
Zu meinem Kommentar und den anderen: Wir sind alle etwas vom Thema abgewichen. Vielleicht macht Mister Herr von und zu Comic mit seiner Klage nur Knete, aber man sollte dabei die vielen Unwissenden (Kinder, Jugendliche, Erwachsene und Ältere) nicht außer acht lassen. Denn insbesondere Kindern wird das Internet als toll, großartig und mit vielen Möglichkeiten präsentiert. Keiner sagt ihnen aber, was sie zu beachten haben.
Und jetzt dürfen mir alle unverantwortlichen eine oder mehrere reindrücken.
» Antworten
Wir wurden damals von unseren Eltern an die Hand genommen. Uns wurde erklärt, dass das überqueren des Zebrastreifens sicherer ist, als einfach so drüber zu laufen.
Wer erklärt den Menschen da draußen, was Bots und somit auch robots.txt usw. sind? Niemand macht es.
von Google und von der Bildersuchen haben sogar schon meine Eltern gehört, die ansonsten echte DAUs sind.
Klasse. Und weil deine Eltern das wissen, wissen das auch Millionen andere Menschen, richtig? So ein Blödsinn.
Heutzutage wird einfach gesagt: "Hier, erstelle dir kostenlos eine Seite. Mach was draus." Nur weil wir die Gefahren kennen, heißt es noch lange nicht, dass sich andere darüber auch bewusst sind. Das Internet ist eine Welt für sich, die Menschen müssen das "Leben" dort neu kennenlernen.
Zu meinem Kommentar und den anderen: Wir sind alle etwas vom Thema abgewichen. Vielleicht macht Mister Herr von und zu Comic mit seiner Klage nur Knete, aber man sollte dabei die vielen Unwissenden (Kinder, Jugendliche, Erwachsene und Ältere) nicht außer acht lassen. Denn insbesondere Kindern wird das Internet als toll, großartig und mit vielen Möglichkeiten präsentiert. Keiner sagt ihnen aber, was sie zu beachten haben.
Und jetzt dürfen mir alle unverantwortlichen eine oder mehrere reindrücken.
» Antworten
Mal angenommen der Webmaster hat die htaccess genutzt und eine robots.txt und hat zusätzlich in den GWT die Bildersuche ausgeschlossen.
Also Google listet keine Bilder von meiner Webseite auf - alles super.
Nun kommt aber irgendein Kiddie - findet die Bilder geil, kopiert sich die auf seinen Rechner und lädt das Bild dann auf seinen "WieAuchImmerSpace" hoch - dieses Kiddie hat keine Ahnung von htaccess robots.txt usw... Google spidert nun die "WieAuchImmerSpace" Seite und schwupps sind meine Bilder wieder in der Bildersuche - natürlich kann ich "Kiddie" verklagen und die Bilder bitten rauszunehmen, aber Google hat vorher schon wieder meine Bilder in die Bildersuche aufgenommen....
» Antworten
Also Google listet keine Bilder von meiner Webseite auf - alles super.
Nun kommt aber irgendein Kiddie - findet die Bilder geil, kopiert sich die auf seinen Rechner und lädt das Bild dann auf seinen "WieAuchImmerSpace" hoch - dieses Kiddie hat keine Ahnung von htaccess robots.txt usw... Google spidert nun die "WieAuchImmerSpace" Seite und schwupps sind meine Bilder wieder in der Bildersuche - natürlich kann ich "Kiddie" verklagen und die Bilder bitten rauszunehmen, aber Google hat vorher schon wieder meine Bilder in die Bildersuche aufgenommen....
» Antworten
@ alexre sagt.....
mmmhhhh, mal angenommen ich geh morgen durch den wald und ein bär kommt um die ecke und frisst mich auf.....pech!
mein gott man kann sich einiges zusammenstricken......
am besten deutschland schafft das internet ganz ab...basta !!!
» Antworten
mmmhhhh, mal angenommen ich geh morgen durch den wald und ein bär kommt um die ecke und frisst mich auf.....pech!
mein gott man kann sich einiges zusammenstricken......
am besten deutschland schafft das internet ganz ab...basta !!!
» Antworten
Du machst deinem Namen alle Ehre, Horst.
Das Szenario von alexre ist ganz und gar nicht abwegig. In meinem Freundeskreis kam so etwas schon vor mehrfach vor. Zwar immer mit nem anderen Anfang, aber letztendlich wurde der Content von einer anderen, unautorisierten Person hochgeladen.
Aber das ist nun wirklich am Thema vorbei.
» Antworten
Das Szenario von alexre ist ganz und gar nicht abwegig. In meinem Freundeskreis kam so etwas schon vor mehrfach vor. Zwar immer mit nem anderen Anfang, aber letztendlich wurde der Content von einer anderen, unautorisierten Person hochgeladen.
Aber das ist nun wirklich am Thema vorbei.
» Antworten
Die Diskussion läuft hier ja teilweise in die vollkommen falsche Richtung. Also erstmal hat das Urteil ja überhaupt nichts mit dem Konzept von Suchmaschinen oder Privatssphäre zu tun, sondern es geht einzig und allein um die Begehung möglicher Urheberrechtsverletzungen. Niemand bezweifelt die Rechtmäßigkeit von Suchmaschinen oder Bildersuchmaschinen im Allgemeinen, wie es manche "Extremisten" hier wohl tun wollen.
Es geht doch nur um eine Frage: Sind die von Google gespeicherten und in der Bildersuche angezeigten Thumbnails eine Urheberrechtsverletzung? Nur um diese eine Frage und um nichts anderes geht es hier. Die Hamburger Richter waren jetzt der Ansicht, dass das nicht unter das Zitatrecht fällt und Google folglich keine Thumbnails mehr zeigen dürfte. Deren Vorschlag lautet daher:
Die Bildersuche an sich steht hier nicht unter Beschuss, sondern nur die konkrete Umsetzung. Es besteht aber eine sehr gute Chance, dass das Urteil schon von der nächsthöheren Instanz kassiert wird, denn die Hamburger Urteile waren schon immer etwas eigenwillig, man könnte auch sagen unhaltbar.
» Antworten
Es geht doch nur um eine Frage: Sind die von Google gespeicherten und in der Bildersuche angezeigten Thumbnails eine Urheberrechtsverletzung? Nur um diese eine Frage und um nichts anderes geht es hier. Die Hamburger Richter waren jetzt der Ansicht, dass das nicht unter das Zitatrecht fällt und Google folglich keine Thumbnails mehr zeigen dürfte. Deren Vorschlag lautet daher:
Zitat:
Der Richter der das Verfahren leitet schlägt als Kompromiss vor, in Zukunft einfach keine Bildvorschau mehr in der Bildersuche anzuzeigen. Stattdessen soll nur der Titel des Bildes und der dazugehörige Beschreibungstext angezeigt werden.
Die Bildersuche an sich steht hier nicht unter Beschuss, sondern nur die konkrete Umsetzung. Es besteht aber eine sehr gute Chance, dass das Urteil schon von der nächsthöheren Instanz kassiert wird, denn die Hamburger Urteile waren schon immer etwas eigenwillig, man könnte auch sagen unhaltbar.
» Antworten
Nur ist eine bildersuche komplett unsinn, wenn ich keine vorschaubilder mehr sehe.
woher soll ein bot die beschreibung nehmen?
aus dem title tag? da kannst reinschreiben was du willst.. aus der umgebung? da kann auch alles mögliche stehen.
» Antworten
woher soll ein bot die beschreibung nehmen?
aus dem title tag? da kannst reinschreiben was du willst.. aus der umgebung? da kann auch alles mögliche stehen.
» Antworten
@jonas: Klar ist eine Bildersuche so völliger Unfug. Der Vorschlag kommt ja auch aus Hamburg. Allerdings funktioniert die Bildersuche auch heute im Wesentlichen durch das Lesen des alt-Tags und der Umgebung. Es gibt natürlich noch einige Extra-Tricks wie das Erkennen von Gesichtern und Google wird sicherlich noch einige Extrainformationen über die Webseite einfließen lassen, aber das eigentliche Bild lässt sich nicht so leicht auf seinen Inhalt untersuchen.
Also wenn du "Elefant" suchst, dann führt Google keine Bild- oder Mustererkennung durch um mögliche Elefanten zu finden, sondern zeigt dir halt eben die Bilder wo das Wort im alt-Tag oder der Umgebung des Bildes vorkommt. Das ist natürlich schwieriger als es klingt, denn es kann dabei leicht zu peinlichen Fehltreffern kommen, wie uns vor einigen Monaten Cuil eindrucksvoll vor Augen geführt hat, falls sich noch jemand daran erinnert.
» Antworten
Also wenn du "Elefant" suchst, dann führt Google keine Bild- oder Mustererkennung durch um mögliche Elefanten zu finden, sondern zeigt dir halt eben die Bilder wo das Wort im alt-Tag oder der Umgebung des Bildes vorkommt. Das ist natürlich schwieriger als es klingt, denn es kann dabei leicht zu peinlichen Fehltreffern kommen, wie uns vor einigen Monaten Cuil eindrucksvoll vor Augen geführt hat, falls sich noch jemand daran erinnert.
» Antworten
Ich denke, das Zauberwort heißt VERANTWORTUNG.
Richtig, wir leben in einer komplexen Welt, die selbst Experten oftmals nicht mehr zur Gänze durchdringen können. Und richtig; wir werden nicht mehr von unseren Eltern an die Hand genommen und auf alles vorbereitet was kommen könnte - das können die ja gar nicht mehr leisten.
Trotzdem entbindet uns das nicht von einer gewissen Verantwortung. Jeder von uns ist für das, was er tagtäglich anstellt verantwortlich. Und entweder machen wir uns vorher Gedanken darüber; oder bezahlen den Preis dafür.
Wer Inhalte ins Netz stellt und sich Gedanken dazu macht wird feststellen, dass er unter Umständen die Kontrolle über "seine" Inhalte verlieren kann. Das läßt sich nun mal nicht ändern. Wer mit dem Risiko nicht leben will soll es lassen!
Wer sich keine Gedanken macht wird eventuell auf die Nase fallen. Und jetzt gibt es wieder mögliche Handlungsweisen: eingestehen, dass man VORHER nicht nachgedacht hat ... oder nach Sündenbock suchen.
» Antworten
Richtig, wir leben in einer komplexen Welt, die selbst Experten oftmals nicht mehr zur Gänze durchdringen können. Und richtig; wir werden nicht mehr von unseren Eltern an die Hand genommen und auf alles vorbereitet was kommen könnte - das können die ja gar nicht mehr leisten.
Trotzdem entbindet uns das nicht von einer gewissen Verantwortung. Jeder von uns ist für das, was er tagtäglich anstellt verantwortlich. Und entweder machen wir uns vorher Gedanken darüber; oder bezahlen den Preis dafür.
Wer Inhalte ins Netz stellt und sich Gedanken dazu macht wird feststellen, dass er unter Umständen die Kontrolle über "seine" Inhalte verlieren kann. Das läßt sich nun mal nicht ändern. Wer mit dem Risiko nicht leben will soll es lassen!
Wer sich keine Gedanken macht wird eventuell auf die Nase fallen. Und jetzt gibt es wieder mögliche Handlungsweisen: eingestehen, dass man VORHER nicht nachgedacht hat ... oder nach Sündenbock suchen.
» Antworten
Ich muß mal was klarstellen. Ich habe noch nie ein PsykoMaN Bild auf irgendeine und schon garnicht auf meine Internetseite gestellt oder die Erlaubnis dazu gegeben. Gegen Blogs und private Fans die PsykoMaN auf Ihrer Seite eingestellt haben klage ich auch nicht. Es geht ausschließlich um gewerbsmäßige Ausschlachtung. Ohne Gericht ging es nicht, da Google Inc.USA sich weigert meine PsykoMaN Bilder aus der Bildersuche zu nehmen. Argument der Google Anwälte" Das können wir technisch nicht". Klasse. Das ist digitale Steinzeit.
Und noch ein Zitat aus dem Google Urteil von den Hamburger Richtern: " Auch das wirtschaftliche Interesse von GOOGLE INC. USA an der Aufrechterhaltung ihrer gewerblichen Tätigkeit im bisherigen Umfang rechtfertigt es nicht, die Urheberberechtigten an der wirtschaftlichen Verwertung ihrer Werke nicht zu beteiligen. Im Gegensatz zu Google Inc USA hat es Yahoo, Lycos, Fireball und Freenet geschafft die PsykoMaN-Bilder aus Ihren Bildersuchen rauszunehmen. Bei Google INC. USA, sind es wohl andere Interessen. Geld, Macht, Geheimdienst. Und noch was. Das Szenario " die Bildersuche wird es dann nicht mehr geben, ist Quatsch. Es wird korrekt arbeitende innovative Bildersuchen, die Künstlerarbeit respektieren geben. Adel verpflichtet.
» Antworten
Und noch ein Zitat aus dem Google Urteil von den Hamburger Richtern: " Auch das wirtschaftliche Interesse von GOOGLE INC. USA an der Aufrechterhaltung ihrer gewerblichen Tätigkeit im bisherigen Umfang rechtfertigt es nicht, die Urheberberechtigten an der wirtschaftlichen Verwertung ihrer Werke nicht zu beteiligen. Im Gegensatz zu Google Inc USA hat es Yahoo, Lycos, Fireball und Freenet geschafft die PsykoMaN-Bilder aus Ihren Bildersuchen rauszunehmen. Bei Google INC. USA, sind es wohl andere Interessen. Geld, Macht, Geheimdienst. Und noch was. Das Szenario " die Bildersuche wird es dann nicht mehr geben, ist Quatsch. Es wird korrekt arbeitende innovative Bildersuchen, die Künstlerarbeit respektieren geben. Adel verpflichtet.
» Antworten
ich seh die comicfigur öfter mit einem joint in der hand, ist da etwa marihuana drin? soll google die bilder nicht anzeigen weil sie eine drogenverherrlichung darstellen? oder hab ich was falsch verstanden??
du schreibst: es geht google ausschließlich um gewerbsmäßige ausschlachtung.
bist du etwa neidisch auf die google-bild suche? oder was ist dein problem?
du schreibst gegen blogs und psykoman fans die dein bild auf der seite haben klagst du nicht.
sieh es mal so, google ist ein fan von deinen bekifften figuren und zeigt sie in der google bilder suche.
oder wenn ich als blogger, hab mein blog bei blogspot(gehört google:) deine bilder blogge, da gegen hast du ja nix. aber ich will dann auch meine bilder die ich blogge in der google bild-suche wiederfinden, dass wiederum willst du dann wieder nicht, was das fürn quatsch.
dein ziel hast ja eigentlich erreicht, aufmerksamkeit hast bekommen.
» Antworten
du schreibst: es geht google ausschließlich um gewerbsmäßige ausschlachtung.
bist du etwa neidisch auf die google-bild suche? oder was ist dein problem?
du schreibst gegen blogs und psykoman fans die dein bild auf der seite haben klagst du nicht.
sieh es mal so, google ist ein fan von deinen bekifften figuren und zeigt sie in der google bilder suche.
oder wenn ich als blogger, hab mein blog bei blogspot(gehört google:) deine bilder blogge, da gegen hast du ja nix. aber ich will dann auch meine bilder die ich blogge in der google bild-suche wiederfinden, dass wiederum willst du dann wieder nicht, was das fürn quatsch.
dein ziel hast ja eigentlich erreicht, aufmerksamkeit hast bekommen.
» Antworten
Hallo DrogenMacht
Google ist ein PsykoMaN Fan, ganz klar. Die wollen Die Bilder garnicht aus der Bildersuche entfernen. Google sagt, dass geht garnicht wegen der technischen Probleme. Glaubst Du der Vorstandsvorsitzende von Google Inc. Dr.Eric E.Schmidt aus USA kifft? Die Hamburger Richter der Zivilkammer 8 haben Google Inc. ins Urteil geschrieben : Google hat sich wie alle anderen Nutzer urheberrechtlich geschützter Werke, an die gesetzlichen Vorschriften zu halten. Standen die unter Drogen? Wenn Dir Dein Auto geklaut wird, lauf nicht zur Polizei. Du erregst zu hohe Aufmerksamkeit.
» Antworten
Google ist ein PsykoMaN Fan, ganz klar. Die wollen Die Bilder garnicht aus der Bildersuche entfernen. Google sagt, dass geht garnicht wegen der technischen Probleme. Glaubst Du der Vorstandsvorsitzende von Google Inc. Dr.Eric E.Schmidt aus USA kifft? Die Hamburger Richter der Zivilkammer 8 haben Google Inc. ins Urteil geschrieben : Google hat sich wie alle anderen Nutzer urheberrechtlich geschützter Werke, an die gesetzlichen Vorschriften zu halten. Standen die unter Drogen? Wenn Dir Dein Auto geklaut wird, lauf nicht zur Polizei. Du erregst zu hohe Aufmerksamkeit.
» Antworten
Topic geschlossen!
 | |
Aktivitäten
Tipps & Tricks!
Mit den Pfeilen (oder j/k) kannst du zwischen Artikeln springen
Mit Shift+D kommst du direkt ins Kommentarfeld
Navigation
Content
Google-Suchen
Tools
Buttons
13. Oktober 2008, 19:14 Uhr
» Antworten